PAR JEAN-MARIE NOL*
Quels sont les enseignements doctrinaux à tirer pour les intellectuels des Antilles-Guyane, de la nouvelle realpolitik mondiale et de la fin programmée de l’idéologie tiers mondiste ?
Le retour en force de la realpolitik dans les relations internationales marque une rupture profonde avec les cadres idéologiques qui ont structuré une grande partie du débat politique dans la seconde moitié du XXe siècle. Alors dans ce contexte que signifie encore de faire état d’un quelconque projet de société pour la Guadeloupe et la Martinique qui pourrait se réduire à être une utopie vide de sens.
Force est de souligner que nous sommes aujourd’hui confronté à une refondation doctrinale de la pensée aux Antilles Guyane. Longtemps dominé par des lectures morales, idéologiques ou héritées des luttes de décolonisation, l’ordre mondial se recompose désormais autour d’un principe beaucoup plus brut : celui du rapport de force. Dans cette nouvelle configuration, les États ne se définissent plus prioritairement par leurs valeurs affichées, mais par leur capacité à peser économiquement, militairement et stratégiquement.
La realpolitik, entendue comme la primauté des intérêts nationaux sur les considérations politiques et idéologiques, s’impose ainsi comme la grille de lecture dominante d’un monde redevenu conflictuel, hiérarchisé et structuré par des blocs de puissance .
Ce basculement n’est pas théorique, il est observable. La politique menée par Donald Trump, notamment à travers la réactivation explicite de la Doctrine Monroe du Big stick ( gros bâton) , en constitue une illustration emblématique. En réaffirmant que le continent américain ainsi que la région caraïbe relève d’une sphère d’influence prioritaire des États-Unis, cette doctrine actualisée consacre le retour d’une logique impériale assumée, où la souveraineté des États périphériques de la caraïbe pèse peu face aux intérêts stratégiques des grandes puissances.
L’interventionnisme au Venezuela, tout comme la pression constante exercée sur Cuba à travers un embargo durable, illustrent cette réalité : dans un monde de realpolitik, l’isolement se paie cher, et les États qui ne s’inscrivent pas dans des alliances solides deviennent des terrains d’affrontement ou de marginalisation.
Ce contexte international a des répercussions directes sur les territoires caribéens français, en particulier la Guadeloupe, la Martinique et la Guyane. Depuis des décennies, une partie significative des élites intellectuelles et des mouvements politiques nationalistes de ces territoires s’est construite autour d’une grille de lecture tiers-mondiste et marxiste, postulant que les difficultés économiques et sociales trouvent leur origine dans la domination du capitalisme occidental et dans les héritages de la période de l’esclavage et du colonialisme.
Cette vision, qui a longtemps structuré les revendications autonomistes et indépendantistes, reposait sur l’idée d’une solidarité naturelle entre les peuples du Sud et sur la possibilité d’un développement alternatif, affranchi des logiques des grandes puissances.
Or, cette matrice idéologique est aujourd’hui profondément fragilisée avec la puissance ultra dominante des Etats Unis. La volonté de pousser à l’échec économique et politique les expériences progressistes menées dans la région, notamment au Venezuela ou à Cuba, a sapé la crédibilité des modèles auxquels se référaient ces courants de pensée. Ce ne sont plus seulement des systèmes politiques qui sont contestés, mais un imaginaire entier, fondé sur l’opposition entre un Nord dominateur et un Sud global porteur d’alternatives.
Dans les faits, les populations de ces pays subissent des crises économiques majeures, des pénuries, une instabilité chronique, et dépendent souvent, paradoxalement, des mêmes puissances anciennement coloniales qu’elles dénonçaient. La promesse tiers-mondiste d’émancipation par la rupture apparaît dès lors largement démentie par la réalité, et ce d’autant qu’elle met en lumière l’impuissance de la Chine et de la Russie qui ne peuvent plus être en l’état actuel de la géopolitique considérées comme des alliés fiables et crédibles.
Dans ce contexte, les organisations nationalistes des Antilles et de la Guyane se retrouvent confrontées à une forme de vide doctrinal. Leur logiciel idéologique, hérité des luttes anticoloniales du XXe siècle, entre en contradiction avec un monde où la survie économique et la stabilité politique passent de plus en plus par l’intégration à des ensembles puissants et ce d’autant que le nerf de la guerre, l’argent , fait souvent défaut.
Et force est de constater que les Antilles-Guyane n’ont plus de système financier propre et pas de banques locales. Une tension croissante apparaît ainsi entre la radicalité des discours historiques et les contraintes économiques objectives de la realpolitik. Cette tension est appelée à s’accentuer, car les nouvelles générations, confrontées à la mondialisation concrète des échanges, sont moins sensibles aux récits idéologiques qu’aux réalités économiques et sociales tangibles.
Car ces réalités sont implacables. La Guadeloupe, comme la Martinique, vit dans une dépendance structurelle à l’égard de l’Europe, et plus précisément de Union européenne. Les flux de voyageurs, dominés par les liaisons avec l’Hexagone, les échanges commerciaux largement orientés vers le marché européen, et la dépendance aux importations en provenance de cet espace témoignent d’une intégration de fait, bien plus forte que celle existant avec l’environnement caribéen immédiat.
Malgré la proximité géographique, les échanges avec les pays voisins restent marginaux, freinés par des différences de langues, de normes, de structures économiques et de niveaux de développement. Ce déséquilibre des flux n’est pas un simple indicateur technique : il constitue un révélateur puissant des véritables lignes de force qui structurent ces territoires, indiquant clairement où se situent leurs centres de gravité économiques et leurs interdépendances réelles.
Ce constat impose un changement de paradigme. Là où le tiers-mondisme prônait la rupture avec les anciennes puissances coloniales, la realpolitik suggère au contraire de consolider les alliances les plus structurantes avec la puissance européenne. C’est là un changement de paradigme révolutionnaire. Dans cette perspective, l’idée pour la Guadeloupe de devenir soit une région soit un État associé à terme à l’Europe, loin d’être une utopie, s’inscrit dans une logique stratégique cohérente au vu de la force intrinsèque de l’assimilation.
Elle ne relève plus de la critique d’un attachement d’aliénation idéologique, culturel et identitaire, mais d’une lecture pragmatique et lucide des intérêts du pays Guadeloupe. Dans un monde organisé en blocs, l’enjeu n’est plus seulement de revendiquer une souveraineté abstraite, mais de garantir une capacité réelle à se protéger, à se développer économiquement et à peser dans les rapports régionaux et internationaux.
L’exemple du Venezuela mis aujourd’hui en coupe réglée par les Etats Unis est, à cet égard, éclairant : disposant formellement de sa souveraineté, le pays n’en demeure pas moins encore aujourd’hui très vulnérable face aux pressions extérieures, faute d’appartenir à un bloc fiable et d’une alliance militaire structurée capable de le soutenir durablement.
À l’inverse, l’appartenance à un ensemble comme l’Union européenne offre pour les Antilles-Guyane non seulement des ressources économiques, mais aussi un cadre juridique, démocratique, institutionnel et stratégique protecteur. Dans un environnement régional marqué par les tensions et les rivalités d’influence, cette protection devient un élément central de la stabilité.
Ainsi, à l’heure où les équilibres géopolitiques se redessinent et où les logiques d’influence réapparaissent avec force, le choix d’un ancrage européen renforcé peut être interprété comme une stratégie de sécurisation et de projection dans l’avenir. Mais un élément supplémentaire vient aujourd’hui accélérer brutalement cette recomposition intellectuelle de la doctrine politique : le possible effondrement du modèle cubain, longtemps érigé en symbole de résistance dans l’imaginaire tiers-mondiste.
Les déclarations récentes de Donald Trump, évoquant avec une ironie assumée l’envoi du porte-avions USS Abraham Lincoln au large de Cuba, ne doivent pas être perçues comme de simples provocations rhétoriques, mais comme l’expression décomplexée d’un rapport de domination caractéristique de la realpolitik contemporaine.
Derrière la formule, se dessine une stratégie de pression totale combinant sanctions économiques renforcées, isolement énergétique voire financier et intimidation militaire. L’économie cubaine, déjà fragilisée par des déséquilibres structurels profonds, apparaît aujourd’hui au bord de l’asphyxie.
Pour les mouvements autonomistes et indépendantistes de la Guadeloupe, de la Martinique et de la Guyane, un tel scénario de chute du régime Cubain constituerait un véritable séisme politique et symbolique aussi important que la chute du mur de Berlin. Cuba n’a jamais été seulement un pays symbole de résistance à l’oppression : il a été un mythe fondateur, une référence morale, un horizon de projection pour toute une génération de militants convaincus qu’une alternative au modèle occidental était possible.
La chute prévisible de ce régime ne serait donc pas seulement un événement géopolitique ; elle marquerait l’effondrement d’un pilier idéologique, laissant à nu les contradictions d’un discours longtemps structuré autour de la résistance à l’impérialisme.
L’impact serait également profond sur le plan psychologique. L’adhésion au tiers-mondisme relevait autant d’un imaginaire collectif que d’une analyse politique. Voir cet imaginaire doctrinal se dissoudre dans la crise, la pénurie et la dépendance provoquerait une dissonance majeure chez ceux qui s’y identifiaient encore. En ce sens, la fin annoncée du modèle cubain accélère l’obsolescence d’une doctrine tiers mondiste déjà fragilisée par les réalités du monde contemporain.
Dès lors, la question n’est plus de savoir si le marxisme et le tiers-mondisme est en crise, mais comment lui succéder. La realpolitik impose une refondation intellectuelle, débarrassée des illusions du passé et centrée sur une lecture lucide des nouveaux rapports de force. Dans cette perspective, les territoires antillais et guyanais se trouvent à un moment charnière de leur histoire politique : contraints de repenser leur avenir non plus à partir de mythes fondateurs, mais à partir des réalités concrètes de leur insertion dans le monde à partir d’une intégration institutionnelle plus poussée à la puissance européenne . L’enjeu n’est plus de résister symboliquement, mais d’exister stratégiquement.
Et dans un monde où la puissance structure les destins collectifs, cette exigence pourrait bien redéfinir en profondeur les termes mêmes du débat sur la décolonisation. Mais persister à ignorer cette mutation historique constituerait une faute lourde.
Continuer à vivre dans le passé, à mobiliser des grilles de lecture héritées d’un autre siècle et à marteler auprès des populations des schémas identitaires et idéologiques devenus inopérants reviendrait à entretenir une illusion de confort intellectuel dangereuse. Car ce décalage entre le discours et le réel ne produit pas seulement de l’inefficacité politique : il nourrit la confusion, l’absence de confiance, retarde les prises de décision nécessaires à un changement de modèle économique et expose davantage encore ces territoires aux vulnérabilités du monde contemporain.
À l’heure de la realpolitik, l’aveuglement idéologique n’est plus un luxe intellectuel, mais un risque stratégique, car n’oublions pas que « Le réel, c’est quand on se cogne. »
*Economiste et juriste
