PAR JEAN-MARIE NOL*
La France entre aujourd’hui dans l’ère de l’État de disette, contraint de gérer la rareté plutôt que l’abondance.
C’est un constat de rigueur particulièrement lucide et au cœur des débats économiques et politiques contemporains. Nous assistons en effet à une transformation profonde où l’État providence traditionnel laisse la place à un « État de la rareté » (ou de la disette budgétaire), marqué par une incapacité structurelle à répondre à la somme des attentes des différents acteurs sociaux.
Les causes de la transition vers l’État de la rareté sont déjà connues et documentées avec le constat du mur des déficits et de la dette publique. Après des décennies de déficits accumulés, accentués par les crises successives (crise financière, pandémie, inflation), les marges de manœuvre budgétaires sont au plus bas.
Les niveaux d’endettement contraignent les gouvernements à des politiques de rigueur. Le vieillissement de la population augmente mécaniquement les dépenses de santé et de retraite, alors que la proportion d’actifs qui cotisent diminue.
L’État doit aujourd’hui financer des chantiers colossaux qui n’existaient pas sous les Trente Glorieuses, notamment la transition écologique, la souveraineté industrielle et le réarmement militaire et géopolitique.
L’État se retrouve face à des injonctions totalement contradictoires de la part des trois grands blocs de la société.
Les ménages : ils subissent la baisse du pouvoir d’achat et la dégradation des services publics (particulièrement l’hôpital et l’école). Ils réclament davantage d’aides, de boucliers tarifaires et une meilleure redistribution.
Les entreprises : pour rester compétitives face à la concurrence internationale, elles demandent des baisses d’impôts de production, des subventions pour leur décarbonation et une simplification réglementaire.
Les corporations et branches professionnelles : qu’il s’agisse des agriculteurs, des soignants, des lycéens et étudiants, des enseignants ou des fonctionnaires, chaque secteur défend ses acquis ou réclame des moyens financiers et des revalorisations salariales légitimes face à l’inflation.
La politique du rabot et du ciblage est alors en marche, car ne pouvant plus subventionner tout le monde, l’État est obligé de « cibler » les aides (sous condition de ressources) et de réduire les budgets de manière transversale, ce qui crée un sentiment d’injustice généralisé.
Les citoyens et les entreprises ont l’impression de payer autant (voire plus) de taxes, mais pour un service public dégradé.
Cela fragilise le pacte social, d’autant que l’on assiste aussi à une flambée de la violence des jeunes ainsi que de la grande corruption des hommes politiques.
La politique ne consiste plus à distribuer les fruits de la croissance, mais à gérer la pénurie et à décider qui devra faire des sacrifices, ce qui exacerbe les tensions sociales.
En France, l’examen actuel du projet de loi de finances pour 2027 illustre à la perfection cette transition brutale vers l’« État de la disette ».
Le pays se retrouve dans une impasse historique où l’obligation mathématique de réduire les déficits se heurte à une Assemblée nationale profondément divisée, rendant le vote du budget presque impossible par la voie législative classique.
En effet, le gouvernement a présenté un effort budgétaire colossal de 54 milliards d’euros (mêlant baisses de dépenses et hausses d’impôts) avec pour objectif de ramener le déficit de 5,4 % à 5 % du PIB en 2027.
La France n’a plus le choix. Les taux d’intérêt sur sa dette atteignent des sommets historiques (frôlant les 5 %), et l’écart avec l’Allemagne (spread) s’accentue. Les agences de notation et les marchés financiers agissent comme des créanciers stricts, interdisant toute nouvelle distribution de « cadeaux » publics.
L’absence de majorité absolue à l’Assemblée nationale transforme les débats en un affrontement direct entre les corporations et les intérêts électoraux.
Chaque camp refuse le sacrifice de son électorat ou de sa doctrine. Les oppositions qualifient le texte d’« austérité sans issue », tandis que le bloc central dénonce l’irresponsabilité et le clientélisme des amendements qui creusent à nouveau le déficit.
La France offre ainsi le spectacle d’un État surendetté qui tente de rationnaliser ses dépenses, face à une société et une représentation politique en état de déni ou de révolte contre la fin de l’abondance publique.
L’impact des coupes budgétaires sur les collectivités locales constitue l’un des points de friction les plus inflammables du débat actuel.
Dans la configuration de l’État de la rareté, le gouvernement central cherche à répercuter une partie du redressement des comptes publics sur les communes, départements et régions.
Pour les élus locaux, ces mesures se traduisent par une crise opérationnelle majeure articulée autour de trois conséquences concrètes :
– Le coup d’arrêt aux investissements locaux
Les collectivités locales réalisent près de 70 % de l’investissement public civil en France (transports, voirie, rénovation des écoles)
– La baisse des dotations et subventions de l’État assèche directement leur autofinancement.
– Le projet de budget 2027 présenté par le gouvernement de Sébastien Lecornu impose un effort massif aux collectivités locales de 5 milliards d’euros pour ramener le déficit à 5 % du PIB.
Pour atteindre cet objectif sans augmenter massivement l’impôt sur le revenu généralisé, l’exécutif a choisi de multiplier les « coups de rabot » sur les prestations sociales, le fonctionnement de l’État et les services publics.
C’est précisément cette méthode diffuse qui explique pourquoi chaque citoyen et chaque secteur d’activité , quel que soit son statut, subit l’impact de ce budget. Et il en est ainsi du secteur agricole en Guadeloupe et Martinique.
Tous les acteurs des filières agricoles dénonce l’incohérence des coupes budgétaires dans le cadre du projet de budget 2027.
Comment exiger de l’agriculture guadeloupéenne et martiniquaise qu’elle produise davantage, renforce la souveraineté alimentaire et réduise la dépendance aux importations, tout en menaçant les soutiens financiers indispensables à son développement ?
C’est toute la contradiction du projet de loi de finances pour 2027, qui menace près de 24 millions d’euros de soutiens aux filières agricoles ultramarines.
La mobilisation commune des producteurs de canne, de banane, des éleveurs et des acteurs des cultures vivrières et de l’agroalimentaire traduit une inquiétude qui dépasse les intérêts sectoriels.
Alors que la sécheresse fragilise déjà les rendements, la baisse annoncée de 13,2 millions d’euros pour la canne, de 1,7 million pour la banane et le non-rétablissement de 5 millions d’euros au régime spécifique d’approvisionnement menacent davantage des exploitations confrontées à des coûts élevés et à une rentabilité incertaine.
La contradiction est manifeste : comment promouvoir la souveraineté alimentaire et la production locale tout en réduisant les moyens d’investir, de moderniser les exploitations et d’assurer leur transmission ? De telles coupes risquent d’alimenter un cercle vicieux : recul de la production locale, dépendance accrue aux importations et vulnérabilité renforcée face aux crises internationales.
Certes, les contraintes budgétaires imposent des arbitrages. Mais considérer les aides agricoles ultramarines comme une simple variable d’ajustement, c’est négliger leur rôle dans l’emploi, l’aménagement du territoire et la résilience de nos sociétés insulaires. Mais force est de constater que l’enjeu dépasse les crédits menacés, car il interroge désormais la capacité financière de l’État à répondre à une véritable stratégie d’investissement en outre-mer.
Pendant des décennies, l’État-providence a nourri l’idée que la puissance publique pouvait répondre à toutes les attentes sociales, amortir les crises, protéger les citoyens contre les aléas économiques et financer durablement l’extension des droits acquis.
Ce modèle a incontestablement permis de réduire les inégalités, de soutenir la consommation et de préserver la cohésion nationale. Mais il reposait aussi sur une hypothèse devenue de plus en plus fragile : celle d’une croissance suffisante pour financer indéfiniment l’augmentation des dépenses publiques.
Or la dette, le vieillissement démographique, la progression des dépenses sociales et l’affaiblissement de la croissance réduisent désormais les marges de manœuvre.
La France entre ainsi dans l’ère de l’État de disette, contraint de gérer la rareté plutôt que l’abondance.
Cette évolution ne signifie pas nécessairement la disparition de la solidarité nationale. Elle marque plutôt la fin d’une période durant laquelle l’État pouvait multiplier les dispositifs de soutien sans procéder à des arbitrages explicites.
Désormais, chaque dépense nouvelle devra être mise en regard d’une recette, d’une économie ou d’un renoncement. Cette contrainte financière transforme profondément le rapport entre les citoyens et la puissance publique. Les attentes demeurent élevées, mais les moyens disponibles se contractent. Le décalage entre les promesses politiques et les capacités réelles de financement risque donc de devenir l’un des principaux foyers de tensions sociales.
Le budget 2027 pourrait cristalliser cette rupture. Entre la nécessité de réduire les déficits, la pression croissante des marchés financiers, le poids des intérêts de la dette et l’absence de majorité parlementaire stable, le pouvoir se trouve face à une équation presque insoluble. Les ménages réclament une amélioration de leur pouvoir d’achat et des services publics efficaces ; les entreprises demandent des allègements pour préserver leur compétitivité ; les retraités souhaitent la protection de leurs pensions ; les fonctionnaires défendent leurs conditions de travail ; les lycéens revendiquent des nouveaux moyens matériels et des changements de méthodes, les professions et les corporations entendent préserver leurs acquis.
Chacun demande à l’État de financer ses revendications, sans toujours accepter d’assumer le coût du redressement collectif.
Cette contradiction ne pourra pas être indéfiniment contournée. Le débat budgétaire ne porte plus seulement sur le niveau des dépenses, mais sur la hiérarchie des priorités nationales. Quels services faut-il préserver en priorité ? Quels dispositifs doivent être réformés ? Quels efforts doivent être demandés aux ménages, aux entreprises et aux collectivités ? Comment protéger les plus fragiles sans maintenir des mécanismes devenus inefficaces ou injustes ? En l’absence de réponses claires, la politique budgétaire risque de se réduire à une succession de mesures provisoires, de compromis fragiles et de reculs successifs.
Ce déni pourrait transformer la discussion financière en crise durable du consentement démocratique.
L’État ne peut donc plus satisfaire tout le monde et notamment les territoires d’outre-mer. Il doit arbitrer entre des besoins concurrents, parfois également légitimes. Réduction des aides, économies de fonctionnement, réforme de certaines prestations, hausse de prélèvements, limitation des recrutements et report des investissements deviennent les instruments d’un rationnement budgétaire qui ne dit pas toujours son nom.
La question n’est plus de savoir si des sacrifices seront nécessaires, mais comment ils seront répartis et selon quels critères de justice. Une politique de rigueur mal expliquée ou perçue comme inéquitable pourrait nourrir la défiance, renforcer les fractures sociales et alimenter les mouvements de contestation.
Les collectivités territoriales risquent d’en payer une part importante du prix. Elles doivent équilibrer leurs budgets tout en assumant des compétences essentielles : action sociale, entretien des équipements, transports, écoles, soutien aux associations, développement économique et aménagement du territoire. Lorsque les dotations diminuent ou deviennent plus incertaines, elles disposent de marges limitées pour compenser.
La hausse de la fiscalité locale atteint rapidement ses limites, tandis que la réduction des dépenses de fonctionnement dégrade les services de proximité. Quant à l’investissement, il constitue souvent la première variable d’ajustement, alors même qu’il soutient les entreprises locales, l’emploi et la modernisation des infrastructures.
Dans les territoires ultramarins, cette contrainte pourrait être encore plus sévère. Les collectivités antillaises cumulent des recettes limitées, des charges structurelles élevées, des besoins sociaux importants et une dépendance plus forte aux mécanismes de solidarité nationale.
Une diminution des concours de l’État ou un durcissement des conditions d’accès aux financements publics aurait des effets rapides sur les communes, les établissements publics, les associations et les entreprises qui dépendent de la commande publique. La contraction de l’investissement local pourrait ainsi accélérer le vieillissement des équipements, fragiliser les services essentiels et renforcer le sentiment d’abandon.
Le danger est d’autant plus grand que les citoyens pourraient avoir le sentiment de subir une double peine : des prélèvements qui demeurent élevés, mais des prestations qui se dégradent ; des efforts demandés au nom de la solidarité, mais une protection jugée de moins en moins efficace. Lorsque les contribuables ne perçoivent plus clairement le lien entre leur contribution et les services reçus, la confiance dans la parole publique s’érode.
L’impôt cesse d’être compris comme le financement d’un projet collectif et devient le symbole d’une ponction sans contrepartie visible. Cette rupture du consentement fiscal constitue l’un des risques majeurs de la période qui s’ouvre.
L’État-providence, fondé sur la redistribution et la solidarité, pourrait alors céder progressivement la place à un État de disette arbitre de la pénurie. Il ne s’agirait plus seulement de distribuer des droits, mais de déterminer ceux qui peuvent encore être financés, ceux qui doivent être différés et ceux qui devront être réformés.
Cette évolution est politiquement explosive, car elle oblige à reconnaître que la solidarité n’est pas une ressource illimitée. Elle dépend d’une base productive, d’un niveau d’emploi suffisant, d’une démographie équilibrée et d’une capacité collective à créer les richesses nécessaires au financement des engagements publics.
Cette mutation impose un changement de logiciel politique. Il ne suffit plus de promettre de nouvelles dépenses pour répondre aux colères sociales, ni de dénoncer toute réforme comme une remise en cause du modèle social. Il faut restaurer la soutenabilité des finances publiques, revoir les priorités, évaluer l’efficacité des politiques publiques et reconstruire les conditions d’une croissance productive.
Cela suppose de soutenir l’investissement, de renforcer la formation, de développer les secteurs d’avenir, de réduire les dépendances extérieures et de mieux articuler les politiques nationales avec les réalités territoriales.
Un État qui distribue durablement plus de richesses qu’il n’en crée compromet sa capacité à protéger les plus fragiles. Mais un État qui réduit brutalement ses dépenses sans stratégie de transformation risque également d’aggraver la récession, le chômage et les inégalités. L’enjeu n’est donc pas de choisir entre la dépense publique et le désengagement, mais de déterminer quelles dépenses préparent l’avenir et lesquelles entretiennent des déséquilibres devenus insoutenables.
La rigueur ne peut être une fin en soi ; elle doit s’inscrire dans une stratégie de reconstruction économique et sociale.
La France se trouve ainsi à un tournant. Soit elle accepte les arbitrages nécessaires pour préserver l’essentiel de son modèle social, soit elle poursuit une fuite en avant budgétaire qui aggravera les tensions, la dépendance financière et l’impuissance politique. Dans le premier cas, les réformes devront être expliquées, équitablement réparties et accompagnées de perspectives crédibles. Dans le second, la contrainte finira par s’imposer de manière désordonnée, sous la pression des marchés, de la hausse des taux et de la dégradation des services publics.
La fin de l’abondance publique n’est donc pas seulement une crise des finances de l’État. C’est une crise des attentes collectives, du rapport à l’impôt et du contrat social. Elle oblige à reconnaître que la protection publique ne peut être durable que si elle repose sur une économie productive, une population active suffisamment nombreuse et une gestion rigoureuse des ressources communes.
Le plus difficile reste à venir : faire comprendre à une société habituée à la protection publique que la solidarité de demain dépendra moins des promesses que de la capacité réelle du pays à produire des richesses, à créer des emplois et à financer ses engagements.
Pour la Guadeloupe et la Martinique, cette prise de conscience est décisive. Si l’État entre durablement dans une logique de rareté, les territoires qui dépendent le plus des transferts publics seront les premiers exposés. La question ne sera plus seulement de réclamer le maintien des compensations existantes, mais de construire les conditions d’une autonomie économique accrue. La solidarité nationale restera indispensable, mais elle ne pourra plus tenir lieu de stratégie de développement.
C’est précisément dans cette tension entre protection nécessaire et responsabilité collective que se jouera la grande permutation de la société antillaise.
*Economiste et juriste en droit public
