Il est clair qu’il y a une crise de leadership quand les dirigeants parlent des problèmes sociaux et politiques qui touchent des groupes comme les jeunes mais se concentrent rarement sur des solutions réelles, durables et basées sur des preuves.
Au lieu de blâmer les autres ou de céder à l’instinct de punir, les dirigeants devraient s’attaquer aux problèmes structurels, comportementaux ou environnementaux plus profonds.
À la place, les dirigeants passent trop de temps à se plaindre et à rejeter la responsabilité sur les autres, oubliant que les vraies solutions nécessitent le travail d’équipe à travers différentes parties du gouvernement. C’est comme lancer un boomerang sur quelqu’un d’autre, sans se rendre compte qu’il peut revenir et causer encore plus de problèmes pour soi-même.
Cela a été particulièrement clair lors des discussions récentes entre les Premiers ministres caribéens sur la violence scolaire. Au lieu de chercher les causes réelles et de créer de meilleures politiques, ils ont suggéré de suspendre les élèves et de les renvoyer chez eux pour que leurs parents s’en occupent. Un Premier ministre a même dit : « Ne vous stressez pas à essayer d’aider des personnes qui ne veulent pas être aidées. Si les élèves refusent de bien se comporter et que les parents ignorent vos préoccupations, renvoyez-les directement chez eux et laissez-les se débrouiller avec leurs parents à la maison. »
Quand le public a critiqué cette approche intellectuellement paresseuse de la déviance juvénile, la Première ministre a maintenu sa position. Selon des articles de presse, elle a suggéré que quiconque n’était pas d’accord devrait « se porter volontaire pour les accueillir chez eux, avec leur famille, et s’en occuper », traitant les enfants comme s’ils étaient des déchets à déplacer.
Bien que des commentaires comme ceux-ci puissent soulager un peu des enseignants surmenés et frustrés par le comportement constant des élèves, ils ne résolvent pas réellement le problème. On devrait se demander : quand est-ce que les dirigeants ont partagé pour la dernière fois de vraies politiques ou des plans pour les enfants, les parents et les enseignants – montrant un véritable investissement dans l’éducation et une croyance en son pouvoir d’aider les jeunes à réussir ?
Cela peut sembler apaisant, mais cela ne fait que repousser le proverbial problème vers les autres, qui, logiquement, s’ils étaient capables de gérer l’indiscipline de leurs enfants, l’auraient probablement déjà résolu.
Mais, tout leadership déterminé à détruire la discipline chez les enfants pour qu’ils atteignent leur plein potentiel en tant que citoyens productifs ne se livrerait pas à de telles actions impulsives, déguisées en politiques réfléchies. Au lieu de cela, il comprendrait d’abord que la suspension des enfants, envoyés dans des « maisons vides », sans parents à l’intérieur, dans un écosystème de communautés mourantes d’autrefois qui ne permettraient pas de s’occuper des enfants, ne fait que créer un vide pour les gangs et les entreprises criminelles.
Même si ce n’est pas aussi fatal que cela, cela donne une opportunité pour les fameuses « mains oisives du diable » de ne pas être engagées dans l’instruction pour améliorer leurs chances dans la vie, mais au contraire de devenir plus susceptibles de se tourner vers le crime et la violence.
Pour faire simple, qu’espèrent vraiment atteindre les éducateurs ou les décideurs en suspendant un enfant ? S’attendent-ils à ce que l’enfant réfléchisse à ses actions et change, ou que les parents puissent juste prendre du temps libre au travail pour gérer la situation, même si cela signifie gagner moins ? Ou est-ce en réalité un appel silencieux à la punition corporelle, basé sur l’ancienne croyance que la discipline physique ne tue personne et résoudra le problème ?
Honnêtement, lequel de ces objectifs est le vrai but de la politique de suspension massive suggérée par les Premiers ministres, et comment cela aide-t-il réellement à réduire la déviance et la criminalité chez les enfants ?
La seule conclusion logique de cette mesure politique est que les enfants seraient laissés sans surveillance et deviendraient victimes d’éléments et de personnages néfastes dans la société, provoquant encore plus de déviance à une échelle beaucoup plus grande.
À la fin, ces enfants pourraient se retrouver en difficulté avec la loi. Les mêmes enfants que nous avons mis de côté et abandonnés sont maintenant soutenus par les contribuables en prison. Au lieu d’investir dans leur potentiel, les dirigeants choisissent le chemin le plus facile : payer les conséquences de l’échec.
Le rapport de la CARICOM sur le développement de la jeunesse montre même que les politiques de répression coûtent aux États plus cher que d’investir dans le potentiel des enfants. Comme le dit souvent le Dr Ralph Gonsalves, ancien Premier ministre de Saint-Vincent et les Grenadines, le leadership ne consiste pas seulement à inspirer les gens, mais aussi à les aider à découvrir et utiliser leurs propres forces pour la croissance nationale.
Ainsi, une approche plus instruite, consciente et intellectuellement centrée reconnaîtrait également qu’il est raisonnable de demander, d’admonester, de solliciter et, plus important encore, d’aider les parents à jouer un rôle plus important dans la vie de leurs enfants, en reconnaissant que c’est à la maison que les enfants apprennent les valeurs, les mœurs, et ainsi de suite.
Il doit également y avoir un véritable investissement dans les parents. Si le foyer est, comme les sociologues l’ont depuis longtemps reconnu, un agent principal de socialisation, alors les gouvernements devraient aider les parents à acquérir les outils nécessaires pour naviguer dans la tâche de plus en plus complexe d’élever des enfants.
Les programmes de parentalité, le soutien communautaire, le conseil accessible et les conseils pratiques sur le développement adolescent, la discipline, la résolution des conflits, les influences numériques et la communication ne devraient pas être considérés comme une preuve d’échec parental, mais comme un investissement dans la famille.
En effet, la question ne devrait pas se limiter à « Pourquoi ces parents n’élèvent-ils pas correctement leurs enfants ? » mais aussi « Quel soutien concret offrons-nous pour permettre aux parents d’élever leurs enfants efficacement dans les circonstances réelles de leur vie ? »
Mais il est également important de comprendre la realpolitik qui montre que les enfants ne sont pas isolés au sein de la famille, et qu’ils sont influencés par les médias numériques, les amis, l’environnement scolaire et la communauté, entre autres influences. En conséquence, ces influences doivent également être évaluées pour leur contribution aux écarts de conduite des élèves afin de définir des solutions appropriées pour réduire leur impact.
Ce n’est donc pas uniquement le rôle des parents en tant qu’agent de restriction et d’influence, mais aussi celui de l’appareil d’État, qui a le pouvoir et l’autorité de déterminer des politiques pouvant influencer les choix, les soutiens disponibles et ce par quoi les enfants sont influencés dans la société. Cela nécessite que le gouvernement comprenne que l’indiscipline n’est pas forcément produite par un seul facteur et ne peut donc pas toujours être traitée par une seule institution. Les écoles devraient avoir accès, si nécessaire, à des équipes pluridisciplinaires comprenant des conseillers, des psychologues, des travailleurs sociaux, des professionnels de l’éducation spécialisée et d’autres spécialistes appropriés qui peuventt déterminer si le comportement d’un enfant est lié à un traumatisme, à la négligence, aux circonstances familiales, aux difficultés d’apprentissage, à la pression des pairs, au recrutement par les gangs, à la consommation de substances ou à d’autres facteurs sociaux et psychologiques.
Pour le petit nombre d’enfants dont la conduite met régulièrement les autres en danger, les gouvernements pourraient développer des centres d’éducation alternative et de soutien au comportement correctement dotés en ressources, où l’éducation se poursuivrait parallèlement au counseling, à la gestion de la colère, à la justice réparatrice, à l’exposition professionnelle et à d’autres formes de soutien comportemental.
L’objectif devrait être la réhabilitation et la réintégration éventuelle, plutôt que de créer un système parallèle dans lequel les enfants sont simplement exclus du système éducatif. Par conséquent, les Premiers ministres qui propagent ce faux dilemme entre parents et institutions éducatives, comme s’il s’agissait d’une compétition pour savoir qui devrait être responsable d’assurer la discipline dans les écoles, devraient utiliser leur énergie pour développer des solutions appropriées à ce malaise.
L’alternative, cependant, ne peut pas simplement être de se plaindre des parents, de réprimander les enseignants, ou de se lamenter sur le comportement des enfants. Un gouvernement vraiment intéressé à réduire la déviance doit construire un système d’intervention qui reconnaît que l’enfant existe dans un écosystème d’influences, et que l’État a à la fois l’autorité et la responsabilité de façonner cet écosystème. Cela signifie aller au-delà de la suspension comme réponse par défaut et développer un système gradué d’intervention comportementale, dans lequel le conseil, les conversations réparatrices, l’engagement des parents et les évaluations comportementales précèdent, si nécessaire, des mesures disciplinaires plus sévères.
Lorsqu’un enfant doit être retiré de la classe en raison de violences graves ou persistantes, cela ne doit pas signifier le retrait de l’éducation, de la supervision et du soutien. Aucune suspension ne devrait avoir lieu sans un plan d’intervention.
L’État doit également reconnaître que l’on ne peut pas s’attendre à ce que les écoles fonctionnent comme des îlots isolés. Si les enfants passent leurs après-midis dans des communautés où les gangs, la violence et d’autres influences destructrices attirent leur attention, les gouvernements doivent fournir des alternatives crédibles à travers des programmes parascolaires structurés incluant le sport, la musique, les arts, l’aide aux devoirs, la formation professionnelle, le mentorat et l’engagement communautaire. Un enfant devrait disposer d’institutions qui rivalisent positivement pour son temps, son identité, son sentiment d’appartenance et ses aspirations. De même, les universités, en particulier nos universités régionales, comme l’UWI, devraient avoir les ressources nécessaires pour entreprendre des recherches soutenues sur la déviance juvénile, la violence scolaire, l’absentéisme, les conditions familiales, l’implication dans les gangs, la consommation de substances et d’autres facteurs contributifs, afin que les politiques soient développées à partir de preuves et non d’anecdotes. Nous devons délibérément intégrer la capacité intellectuelle de nos universités dans le processus de décision politique.
Une grande partie de la solution consiste pour les ministères de l’Éducation et les autres acteurs à investir dans la compréhension des raisons pour lesquelles les mauvais comportements se produisent à l’école et dans la société, surtout lorsqu’ils mènent à la violence chez les jeunes enfants. Nous devrions appeler à des efforts nationaux pour trouver de vraies solutions et nous éloigner des politiques dures et punitives. Au lieu d’utiliser les réseaux sociaux pour humilier les enfants, il faut impliquer tout le monde dans une véritable conversation sur la réduction des écarts de comportement.
Un autre élément manquant est la façon dont les écoles peuvent utiliser plus de ressources et de créativité pour repenser les méthodes d’enseignement afin de mieux soutenir les élèves en difficulté de comportement. Simplement renvoyer les enfants chez eux n’est pas une vraie punition, et cela ne les aide pas à changer. Les éducateurs et les décideurs devraient créer un environnement qui garde les élèves à l’école, pas qui les en pousse. Exclure les élèves de l’école ne devrait pas être la réponse aux mauvais comportements, car c’est à l’école qu’ils peuvent obtenir le soutien et les conseils dont ils ont besoin.
De plus, quels programmes gouvernementaux existent pour améliorer le soutien et la formation des parents dans la société, afin qu’ils aient les outils et les compétences nécessaires pour transmettre de bonnes valeurs et mœurs à leurs enfants ? Bien sûr, la réaction automatique est de demander si l’État a envoyé des gens faire des enfants, alors qu’eux-mêmes étaient des enfants, ce qui est un ramassis de bêtises qui ne répond pas à la réalité existante, ou de comprendre que les implications sont plus graves que les commentaires amers sur qui est responsable de la « mauvaise parentalité ».
En fait, sans un manuel de parentalité fonctionnel que certaines personnes ont suivi, une certaine intervention est nécessaire pour rendre la vie des parents plus facile et plus supportable afin qu’ils puissent passer du temps à aider et améliorer la vie de leurs enfants.
Mais ce faisant, nous ne devons pas ignorer que notre manière de répondre à chaque problème de politique publique par la rétribution n’a pas, et n’a jamais, donné les résultats escomptés. Au lieu de cela, nous apprenons à mentir habilement avec les statistiques, masquant les échecs de la rétribution, surtout quand nous l’essayons comme notre premier tour de magie.
À la place, les décideurs pourraient encourager les écoles à élaborer leurs propres solutions réfléchies pour réduire les mauvais comportements des élèves, au lieu de simplement renvoyer les enfants chez eux. Parfois, les meilleures réponses viennent de la communauté scolaire elle-même.
Enfin, les gouvernements doivent être prêts à mesurer si leurs interventions fonctionnent réellement. La question ne peut pas simplement être de savoir combien d’enfants ont été suspendus, expulsés ou autrement retirés de la classe. Il faut se demander si la violence a diminué, si le comportement s’est amélioré, si les enfants sont revenus avec succès à l’école, si l’absentéisme a diminué, et si moins d’entre eux sont entrés dans le système judiciaire.
Cela signifie que nous devons passer de la réaction aux problèmes à la concentration sur la prévention, la réhabilitation et la responsabilité. Nous devrions intervenir tôt, avant qu’un enfant ne s’éloigne trop, au lieu d’attendre que la prison soit la seule option. Au final, l’État doit choisir : investir maintenant pour aider un enfant en difficulté, ou payer plus tard pour enfermer un adulte dont le potentiel a été ignoré.
Source : St Lucia Times
