Le président de l’Association nationale des grands propriétaires de Cuba expose ses propositions pour rétablir la propriété privée, répondre aux réclamations concernant les biens confisqués et protéger ceux qui occupent aujourd’hui des logements expropriés.
Restituer les propriétés lorsque cela est possible, indemniser les anciens propriétaires dans les cas les plus complexes et garantir qu’aucun « Cubain ordinaire » ne soit expulsé de son logement. Ce sont quelques-uns des principes que Nicolás Gutiérrez Álvarez considère essentiels pour affronter, lors d’une future transition démocratique, l’héritage des confiscations effectuées par le régime cubain.
Gutiérrez, président de l’Association nationale des grands propriétaires de Cuba, est né au Costa Rica, fils de parents de Cienfuegos, et a grandi à Miami. Bien qu’il n’ait jamais voyagé sur l’île, il affirme avoir consacré des décennies de sa carrière professionnelle à étudier le pays et, en particulier, le droit de propriété. Lors d’une conversation avec CubaNet, il soutient que la sécurité juridique sera indispensable tant pour réparer les victimes que pour attirer l’investissement nécessaire à la reconstruction de Cuba. Il défend également la création d’un tribunal administratif qui examine les réclamations dans un délai limité et avec un accès pour les Cubains résidant sur l’île, les émigrés et les citoyens étrangers.
Comment pourrait-on rétablir le droit de propriété dans une Cuba démocratique ? Pour moi, c’est fondamental, même si ni moi ni personne en dehors de Cuba ne peut le décider : ce sera le peuple cubain qui devra le faire. C’est ainsi que fonctionnent la souveraineté et la légitimité. Mais si Cuba n’adopte pas un cadre juridique protégeant la propriété privée, il sera impossible d’attirer l’investissement étranger massif nécessaire pour reconstruire le pays après presque sept décennies de communisme. Cuba disposait de la Constitution de 1940 qui, malgré toutes ses imperfections, protégeait la propriété privée dans ses articles 24 et 87. La Révolution ne l’a jamais officiellement abrogée, mais a cessé de l’appliquer et a ensuite imposé d’autres constitutions sans processus légitime. Le peuple cubain pourrait décider de réactiver la Constitution de 1940 et d’utiliser ses clauses de transition et de modification pour la mettre à jour au XXIe siècle. Rien de tout cela ne sera possible sans un nouveau gouvernement. Le régime actuel a annoncé quelques réformes liées à la propriété, mais ce qu’il reconnaît c’est qu’il peut le révoquer demain, comme cela s’est produit tout au long de son histoire. La loi Helms-Burton établit également des exigences pour qu’un gouvernement cubain de transition puisse recevoir des États-Unis de l’aide, du commerce et une reconnaissance diplomatique. Son Titre II limite la possibilité pour un président américain de conclure un accord avec une faction qui n’est pas engagée dans une véritable transition démocratique.
Comment devrait-on revoir les confiscations et expropriations réalisées par la Révolution ?
Il existe des expériences utiles en Europe centrale et orientale. En Allemagne de l’Est, en République tchèque, en Slovaquie et dans les pays baltes, avec des exceptions et certaines conditions, de nombreuses propriétés confisquées ont été restituées à leurs propriétaires légitimes. En Hongrie, en Pologne, en Bulgarie et en Roumanie, on a davantage eu recours à des compensations, souvent inadéquates ou symboliques, par le biais de bons, d’avantages fiscaux ou d’autres biens privatisés. Les pays qui ont été plus généreux envers les propriétaires légitimes ont, à mon avis, eu de meilleures performances économiques.
La réparation n’est pas seulement une question de justice. Un investisseur sérieux observera comment un nouveau gouvernement traite les victimes des confiscations, qu’il s’agisse de Cubains, de Cubano-Américains, d’Américains, d’Espagnols ou d’autres étrangers. Si les anciens propriétaires ne sont pas reconnus de manière fondamentale, il sera très difficile de créer la confiance et d’attirer des capitaux. Cuba a besoin d’une base juridique solide sur laquelle reconstruire son économie.
Sur l’île, on utilise encore des infrastructures construites il y a plus d’un siècle, tandis qu’une grande partie de ce qui a été édifié pendant la République a été détruite ou abandonnée. Je ne parle pas des entreprises étrangères qui ont profité de propriétés confisquées, de main-d’œuvre esclave et d’un apartheid touristique, mais de l’investissement sérieux qui sera nécessaire pour reconstruire le pays. Cet investissement n’arrivera pas s’il y a la crainte que l’avenir soit le même. Le régime affirme que reconnaître les réclamations impliquerait d’enlever les maisons à ceux qui y vivent. Que répondre ? Il faut prendre le taureau par les cornes : personne dans l’exil ne prône l’expulsion des Cubains ordinaires. Peu importe s’ils ont payé leur logement, si l’État le leur a attribué ou s’il appartenait auparavant à une personne dont la propriété a été confisquée. Ceux qui vivent dans ces maisons doivent conserver protection et droit de séjour. Une autre catégorie serait les propriétés résidentielles utilisées par des fonctionnaires du régime, des entreprises étrangères, des ambassades ou des résidences diplomatiques. Même la loi Helms-Burton exclut les réclamations concernant des logements de faible valeur occupés par des citoyens ordinaires. Il existe des formules intermédiaires. En Lettonie, par exemple, pendant une certaine période, les propriétaires rétablis devaient maintenir des loyers bas, contrôlés et subventionnés par le gouvernement. Ensuite, il y a eu des processus de médiation pour que propriétaires et occupants négocient leurs droits respectifs. Cuba pourrait étudier une solution similaire, toujours en accord avec la volonté populaire et en respectant ceux qui habitent les logements. La Constitution de 1940 offrait une protection sociale aux locataires, occupants précaires et travailleurs. Si elle était restaurée et mise à jour, ces garanties pourraient redevenir valables. De plus, Cuba souffre d’un énorme déficit de logements : il faudra réparer et construire beaucoup de logements. La solution peut être de conserver la maison actuelle, d’offrir un nouveau logement ou de donner une compensation, mais le citoyen ordinaire doit rester protégé.
Faut-il appliquer le même critère aux terres agricoles et aux propriétés industrielles ?
Non. Pour les propriétés industrielles et agricoles, le problème des familles qui y vivent n’existe généralement pas. À l’exception d’une minorité détenue par des coopératives, la majorité des biens confisqués est restée sous le contrôle des entreprises d’État et très peu a été fait avec eux. Beaucoup de terres sont abandonnées et envahies par le marabou.
Ma famille, par exemple, avait deux centrales sucrières qui ont été démolies il y a plus de 20 ans. La Révolution a transformé le plus grand producteur mondial de sucre en un pays qui doit l’importer. Quand on parle de reconnaître la propriété privée, on ne défend pas seulement quelques exilés riches. La majorité des propriétaires confisqués ne sont pas partis de Cuba, et leurs droits ont été transmis à leurs enfants et petits-enfants.
Il y a aussi les paysans de l’Escambray qui avaient leurs fermes et leurs huttes, qui se sont soulevés contre la Révolution et ont été exterminés ou déplacés de force vers les soi-disant villages captifs. Eux et leurs descendants ont le même droit que tout héritier d’un grand propriétaire terrien. Si les propriétaires récupèrent leurs biens, ils peuvent investir, s’associer, les vendre ou les mettre en production. Cela libérerait la capacité entrepreneuriale des Cubains et créerait des emplois et de la croissance.
Combien de temps pourrait prendre un processus de restitution ?
Les pays d’Europe de l’Est qui ont obtenu les meilleurs résultats ont établi des délais relativement courts, de six à douze mois, pour que les véritables propriétaires présentent leurs preuves devant un tribunal administratif. Cuba ne peut pas se permettre des litiges sans fin, surtout parce qu’actuellement il n’existe pas de tribunaux indépendants et tout le système judiciaire devra être refait. Dans ce délai, les demandeurs pourraient fournir des titres, des documents successoraux et des déclarations d’héritiers. Ensuite, le propriétaire déciderait s’il investit, vend, incorpore un partenaire ou demande un financement. La même opportunité doit exister pour un Cubain de l’Île, un émigré, un Cubano-Américain ou un étranger.
Il existe également un groupe de 5 913 entreprises et individus qui étaient citoyens américains au moment où leurs biens ont été confisqués et qui ont certifié leurs pertes auprès du gouvernement des États-Unis. Washington négociera probablement une compensation pour eux. Mais le système cubain devra aussi prendre en compte ceux qui ne font pas partie de ce groupe, y compris les Cubains qui sont restés sur l’Île.
Quelle institution devrait examiner les réclamations et quelles preuves pourrait-elle accepter ?
Je propose un tribunal administratif spécialisé, au moins pour la phase initiale. Avant la Révolution, Cuba avait des systèmes de cadastre et d’enregistrement de la propriété assez avancés. Les registres originaux existent en théorie encore, même s’ils n’ont pas été modernisés ni numérisés et qu’on y accède difficilement. Même les échanges et autres opérations ultérieures se sont largement appuyés sur cette histoire des registres.
Il y aura des obstacles et des cas très difficiles, mais si l’on part du principe de respecter les droits de ceux qui ont été spoliés — qu’ils vivent à l’intérieur ou à l’extérieur de Cuba — on pourra poser une base pour la reconstruction. Quand une propriété a été transformée substantiellement ou est occupée par des familles, la compensation peut être plus appropriée que la restitution physique.
Vous associez la propriété privée à la liberté politique. Pourquoi ? Parce que la propriété donne du pouvoir au peuple. Si un paysan reçoit sa propre terre, il peut planter des bananes, élever des animaux et commercer. Il dépend moins de l’État et il devient plus difficile de le forcer à participer à des actes politiques ou à des réunions officielles. Le régime le sait et c’est pour cela qu’il a aboli la propriété privée de manière beaucoup plus systématique que d’autres gouvernements autoritaires de la région.
Les lois agraires et urbaines ont progressivement réduit ce qui restait entre des mains privées. Ensuite, on a appliqué de manière arbitraire la soi-disant loi de l’abandon, selon laquelle celui qui quittait le pays perdait ses biens. Mais beaucoup de gens n’ont pas quitté Cuba volontairement : ils sont partis sous des menaces de prison, de fusillade, de persécution politique et de contrôle étatique sur leur vie. À ceux qui émigraient, on exigeait de signer des actes de remise et d’inventorier jusqu’aux cuillères de la maison. Ma famille est passée par là, comme beaucoup d’autres.
Un futur gouvernement devra rétablir la justice autant que possible, à la fois par respect pour les victimes et pour créer la confiance nécessaire à la reconstruction du pays.
Comment les réclamations des émigrés, des citoyens américains et des descendants nés en dehors de Cuba devraient-elles être traitées ? Il faut mettre en place un système neutre et ouvert à toutes les catégories : Cubains résidant sur l’Île, émigrés, cubano-américains, Américains, Espagnols et autres étrangers. Les Américains dont les réclamations ont été certifiées pourront être représentés par leur gouvernement. Les cubano-américains et autres descendants devront se présenter en tant qu’héritiers, et les Cubains qui restent sur l’Île devraient avoir le même accès.
Il y a aussi eu de nombreux propriétaires espagnols affectés. Le régime affirme qu’il est parvenu à des accords avec l’Espagne, l’Italie, le Canada, la France et la Suisse, mais les compensations ont été minimes. Dans le cas de l’Espagne, le gouvernement de Felipe González a versé en 1986 une somme à un peu plus de 500 familles, mais cela ne représentait qu’une fraction des pertes. Même, selon mon interprétation, le Tribunal suprême espagnol a reconnu que cette compensation n’éteignait pas toutes les réclamations.
Le mécanisme final ne sera pas décidé par moi : il sera décidé par le peuple cubain. Mais il doit reconnaître toutes les personnes lésées par les confiscations systématiques et offrir une restitution lorsque c’est possible ou une compensation quand rendre le bien serait impossible ou injuste pour les occupants actuels.
Remarque : Cette interview a été réalisée dans le cadre d’une collaboration avec le projet Cuba XXI « Cuba : reconstruire et réinventer »
Source : Cubanet
Lien : https://www.cubanet.org/el-dia-despues-del-castrismo-quien-recuperara-las-tierras-y-propiedades/
