PAR JEAN-MARIE NOL*
En Guadeloupe et Martinique le secteur du commerce traditionnel traverse en effet une période de fortes turbulences.
La baisse du pouvoir d’achat, l’inflation persistante et l’essor structurel du e-commerce redéfinissent en profondeur les habitudes de consommation et mettent à mal les modèles économiques de nombreux commerces.
En effet le secteur du commerce connaît un ‘effet ciseau à partir de l’inflation et le pouvoir d’achat.
Les consommateurs font face à des arbitrages financiers inédits qui impactent directement les commerces physiques . Le commerce traditionnel en Guadeloupe et en Martinique est-il en train de vivre son déclin irréversible ? Derrière les rideaux métalliques baissés, les vitrines vides et les enseignes qui disparaissent, une lente agonie économique menace non plus seulement les centres-villes de Pointe-à-Pitre et de Fort-de-France , mais désormais également fait nouveau de l’ensemble des communes. Si la baisse du pouvoir d’achat, l’inflation, l’augmentation des charges et la concurrence du commerce en ligne expliquent une partie des difficultés rencontrées par les commerçants, un autre facteur contribue à accélérer cette dégradation : l’insécurité. Lorsqu’elle s’installe durablement dans les rues, altère le sentiment de sécurité et modifie les comportements de déplacement, elle ne constitue plus seulement un problème d’ordre public. Elle devient une menace directe pour la survie économique des centres-villes et, au-delà, pour l’équilibre de nos sociétés antillaises.
La crise du commerce n’est certes pas propre aux Antilles. Partout, les consommateurs arbitrent leurs dépenses, privilégient les prix bas et se tournent davantage vers les plateformes numériques. Les commerçants indépendants subissent de plein fouet la contraction de la demande, tandis que les loyers, les coûts énergétiques et les dépenses d’approvisionnement réduisent leurs marges. Mais en Guadeloupe et en Martinique, cette crise économique se conjugue à des difficultés urbaines et sécuritaires qui fragilisent davantage encore les commerces de proximité. Car, à la différence d’une simple évolution des habitudes de consommation, l’insécurité peut faire naître une véritable rupture entre une ville et ses habitants : on cesse de la fréquenter non plus parce que l’on y trouve moins de choix, mais parce que l’on ne souhaite plus s’y rendre.
C’est là que se situe le cœur du problème. Le commerce de centre-ville repose sur une condition essentielle, trop souvent sous-estimée : la confiance. Il faut que le client ait envie de venir, qu’il puisse circuler sans appréhension, stationner, se promener, regarder les vitrines et prolonger sa visite autour d’un repas ou d’un café. Il faut que les familles puissent s’y rendre sans inquiétude, que les personnes âgées s’y déplacent sereinement sans être agressées, et que les visiteurs, notamment les touristes et les croisiéristes, puissent découvrir les rues commerçantes dans des conditions rassurantes. Dès lors que cette confiance se fissure, la fréquentation recule. Et lorsque le sentiment d’insécurité devient un motif d’évitement, le commerce perd son premier capital : la présence physique de ses clients.
À Pointe-à-Pitre comme à Fort-de-France, et aussi ailleurs dans les communes les conséquences potentielles de cette dynamique sont considérables. Les agressions, les vols, les incivilités, les trafics visibles et les épisodes de violence urbaine, lorsqu’ils sont présents et durablement perçus comme une menace, détériorent l’image des quartiers concernés. La répétition des faits divers et la circulation des images d’émeutes et de dégradations contribuent à ancrer l’idée que certains secteurs seraient devenus moins fréquentables. Qu’elle corresponde à une expérience directe, à une perception alimentée par l’entourage ou à la médiatisation d’événements violents, cette inquiétude produit des effets économiques bien réels dès lors qu’elle modifie les comportements. Le client qui renonce à venir, la famille qui choisit une zone commerciale périphérique et le touriste qui limite ses déplacements contribuent, chacun à leur échelle, à réduire l’activité des commerces.
Il faut mesurer la gravité de cette évolution. L’insécurité ne fait pas seulement perdre quelques ventes à un commerçant : elle peut lui faire perdre progressivement sa clientèle, sa rentabilité et, finalement, son entreprise. Une boutique qui ferme plus tôt pour éviter les risques, un restaurant qui ne parvient plus à attirer de clients en soirée ou un magasin dont les salariés redoutent les déplacements à certaines heures subissent une pénalisation qui s’ajoute à toutes les autres. Les horaires se réduisent, les investissements sont reportés, les recrutements deviennent plus difficiles et les projets de développement sont abandonnés. Le commerçant finit par consacrer une part croissante de son énergie à protéger son établissement plutôt qu’à développer son activité.
À cette insécurité quotidienne s’ajoute la menace des flambées de violence, des émeutes et des pillages. Pour les entreprises implantées dans les zones exposées, quelques heures peuvent suffire à anéantir des années de travail. Une vitrine brisée, un stock détruit, un incendie ou un pillage représentent bien davantage qu’un préjudice matériel : ils mettent en péril la trésorerie, interrompent l’activité et compromettent la capacité à honorer les échéances. Même lorsque l’assurance intervient, les franchises, les délais de traitement des dossiers, les pertes d’exploitation et l’incertitude sur la reprise peuvent fragiliser durablement l’entreprise. Pour une petite structure disposant de faibles réserves financières, le sinistre peut devenir le choc de trop. Là où une grande enseigne possède parfois les moyens de se réorganiser, un indépendant peut ne jamais se relever.
Mais le dommage le plus profond est peut-être celui que l’on mesure le moins immédiatement : la destruction progressive de la volonté d’entreprendre. Qui acceptera d’investir ses économies dans un local commercial si son activité risque d’être compromise par des violences récurrentes ? Qui reprendra une boutique lorsque la fréquentation du quartier diminue et que les perspectives de rentabilité deviennent incertaines ? Qui engagera des travaux, recrutera des salariés ou développera une nouvelle enseigne si la sécurité des biens, des personnes et de l’activité ne paraît plus suffisamment garantie ? À mesure que ces interrogations se multiplient, les repreneurs se font plus rares, les locaux restent vacants et les investissements se détournent des centres-villes voire même à terme du territoire en question.
L’insécurité agit ainsi comme un puissant accélérateur de la vacance commerciale. Lorsqu’une enseigne importante disparaît, elle ne laisse pas seulement un local vide : elle prive les rues environnantes d’une partie de leur fréquentation. Les commerces voisins perdent des clients, certains réduisent leurs horaires et d’autres finissent par fermer. Les vitrines condamnées se multiplient, l’animation décline et l’espace public peut donner une impression d’abandon. Cette dégradation nourrit à son tour le sentiment d’insécurité et décourage davantage encore la fréquentation. Une spirale particulièrement dangereuse se met alors en place : moins de commerces, moins de passants, moins de présence dans les rues, une attractivité affaiblie et une vulnérabilité accrue des établissements qui tentent encore de survivre.
Il serait toutefois erroné de prétendre que l’insécurité explique, à elle seule, le déclin commercial de Pointe-à-Pitre et de Fort-de-France. Les mutations du commerce, la pression sur les revenus des ménages, les difficultés d’accès à certains secteurs, les conditions de stationnement, la qualité des espaces publics et la concurrence des périphéries jouent également un rôle déterminant. Mais précisément, lorsque toutes ces fragilités se cumulent, la sécurité devient une condition préalable à toute stratégie crédible de revitalisation. On peut rénover une rue, embellir une place, soutenir financièrement une boutique ou organiser des animations commerciales ; si les clients ne se sentent pas suffisamment en confiance pour fréquenter durablement le quartier, les résultats resteront au mieux fragiles et au pire nuls.
Il faut donc cesser de traiter la sécurité et le développement économique comme deux politiques publiques indépendantes. La sécurité est aussi une politique de sauvegarde de l’emploi, de protection des entreprises et de préservation du tissu économique local. Chaque commerce qui disparaît représente potentiellement des emplois perdus, des revenus qui ne circulent plus dans l’économie locale, des recettes fiscales en moins et une offre de proximité qui s’amenuise. À l’inverse, un centre-ville vivant, fréquenté et économiquement actif contribue à renforcer la présence humaine, les liens sociaux et la capacité collective à prévenir les phénomènes de marginalisation. Le commerce ne remplace évidemment pas la police et ne saurait, à lui seul, résoudre les problèmes de délinquance. Mais sa disparition prive non seulement la ville mais surtout le territoire d’un élément essentiel de son animation et de son équilibre économique et financier.
La réponse doit donc être à la hauteur de l’enjeu. Elle suppose une présence policière adaptée aux réalités des quartiers, une réponse judiciaire effective aux infractions, la protection des victimes, la lutte contre les trafics de drogue et les violences, ainsi qu’une meilleure coordination entre l’État, les collectivités et les acteurs économiques. Elle exige également un travail de fond sur les causes sociales de la délinquance, l’insertion des jeunes, l’accès à la formation et les perspectives d’emploi. La fermeté nécessaire face aux actes violents ne dispense pas d’une politique de prévention ; inversement, la prévention ne saurait tenir lieu de réponse lorsque les personnes et les entreprises sont directement menacées.
Il est tout aussi indispensable de rétablir une véritable stratégie de reconquête des centres-villes. Les dispositifs d’accompagnement économique ne pourront toutefois produire tous leurs effets que si les commerçants disposent d’une visibilité suffisante sur leurs conditions d’exploitation et si les clients retrouvent l’envie de fréquenter ces quartiers.
Car l’enjeu dépasse largement les intérêts d’une profession. Pointe-à-Pitre et Fort-de-France sont des centres historiques, des lieux de mémoire, des espaces de rencontre et des moteurs potentiels de développement pour la Guadeloupe et la Martinique. Leur affaiblissement commercial contribue à la dévalorisation du patrimoine immobilier, à la fragilisation des petites entreprises, à la destruction d’emplois et à l’aggravation des inégalités territoriales. À terme, c’est la capacité même de ces villes à attirer des touristes et des investisseurs, à retenir leurs habitants et à participer pleinement au développement économique des Antilles qui pourrait être compromise.
Il faut regarder cette réalité en face : un centre-ville dans lequel les clients hésitent à se rendre, où les commerçants craignent pour leurs biens et où les entrepreneurs renoncent à investir ne peut durablement prospérer. L’argent public ne suffira pas à compenser l’absence de confiance, pas plus que les opérations de communication ne pourront effacer les conséquences de violences répétées.
Pointe-à-Pitre et Fort-de-France ne doivent pas devenir les symboles d’un renoncement collectif sur le rétablissement de la confiance . Mais il serait tout aussi dangereux de sous-estimer la gravité de la situation ou de considérer que le marché finira spontanément par rétablir l’équilibre. Lorsqu’un commerce ferme, qu’un investisseur se retire et qu’un client cesse de fréquenter un quartier, le retour en arrière est rarement immédiat. La confiance économique se construit lentement et se détruit parfois très vite.
La question n’est donc plus seulement de savoir comment sauver les commerces traditionnels des Antilles. Elle est de savoir si nous sommes collectivement capables de garantir les conditions de sécurité, de confiance et d’attractivité sans lesquelles aucune activité commerciale ne peut durablement survivre. Car lorsque l’insécurité vide les rues, que les commerces ferment et que les investisseurs se détournent, ce n’est pas uniquement le présent économique qui se dégrade : c’est une part de l’avenir de nos villes et communes qui se trouve irrémédiablement compromise.
*Economiste et juriste en droit public
